|
近期媒體關(guān)于因藝術(shù)品拍賣(mài)引起的案例報(bào)道有多起，然而，法律界似乎對(duì)這些案例缺少應(yīng)有 的熱情，沒(méi)有進(jìn)行較深入的研究，這顯然對(duì)我國(guó)拍賣(mài)市場(chǎng)的建立和完善是不利的，本文對(duì) 有關(guān)案例進(jìn)行評(píng)析，旨在通過(guò)這種案例評(píng)析，檢討中國(guó)拍賣(mài)法制建設(shè)中存在的缺陷與不足， 提出相應(yīng)對(duì)策與建議。本文只是一個(gè)初步的研究，希望法律界對(duì)有關(guān)案例給予關(guān)注。 一、從王定林訴浙江國(guó)際商品拍賣(mài)中心一案看真?zhèn)舞b定的作用 1995年10月28日，王定林先生在杭州’95秋季書(shū)畫(huà)拍賣(mài)會(huì)上，以110萬(wàn)元人民幣購(gòu)得張大千 《仿石溪山水圖》。為了確保所購(gòu)作品系真品，王親自向北京的徐邦達(dá)先生和上海的謝稚柳 先生請(qǐng)求鑒定。徐、謝二人是當(dāng)代畫(huà)壇鑒定權(quán)威，然而其鑒定結(jié)論卻截然相反。徐的鑒定結(jié) 論是：此畫(huà)是贗品，值110元差不多了吧。謝的鑒定結(jié)論是：此畫(huà)為真跡無(wú)疑。王遂于1996 年1月向法院起訴，要求浙江國(guó)際商品拍賣(mài)中心收回此畫(huà)、退還畫(huà)款，拍賣(mài)中心辯稱(chēng)，謝稚 柳的鑒定是值得信賴(lài)的，拍賣(mài)行的行規(guī)規(guī)定：“買(mǎi)家應(yīng)仔細(xì)觀察拍賣(mài)原物，慎重決定竟拍行 為，并自愿承擔(dān)責(zé)任”。據(jù)此，拍賣(mài)中心不同意王定林的訴訟請(qǐng)求。
此案一審、二審均判定王定林?jǐn)≡V。王不服判決，向最高人民法院申訴。1998年12月30日， 包括國(guó)家文物鑒定委員會(huì)主任委員啟功，常務(wù)委員劉九庵在內(nèi)的全國(guó)10余位專(zhuān)家對(duì)最高人民 法院送鑒的《張大千仿石溪山水圖》進(jìn)行鑒定后，一致認(rèn)為該幅作品為贗品。這個(gè)最終的鑒 定結(jié)果或許能為最高人民法院的最后裁定提供證據(jù)。
其實(shí)，這樣一個(gè)鑒定也許根本是不必要的。因?yàn)椤杜馁u(mài)法》第六十一條第二款規(guī)定：拍賣(mài)人 、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。也就是 說(shuō)，按照《拍賣(mài)法》的規(guī)定，如果浙江國(guó)際拍賣(mài)中心在拍賣(mài)前已作出“免責(zé)”聲明，即使拍 品經(jīng)鑒定被認(rèn)定為贗品，也無(wú)須承擔(dān)瑕此擔(dān)保責(zé)任。既然《拍賣(mài)法》有此規(guī)定，拍賣(mài)業(yè)的“ 行規(guī)”也是這樣的，此案被告已聲明在先，法院何苦再勞神費(fèi)力搞什么鑒定呢?
有人指出，《拍賣(mài)法》第六十一條第二款的規(guī)定，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下稱(chēng)《消法 》)存在重大矛盾和抵觸。《消法》第八條第一款規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商 品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。第十九條第一款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān) 商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。拍賣(mài)公司在拍賣(mài)前在《拍賣(mài)規(guī)則》 中聲明對(duì)拍賣(mài)物品不能保真，這無(wú)疑就將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給買(mǎi)者(消費(fèi)者)，給投機(jī)者以可乘之機(jī)； 消費(fèi)者一般不具有鑒定、識(shí)別真?zhèn)蔚哪芰?，如果把識(shí)別真假的責(zé)任完全推給消費(fèi)者，將有悖 于《消法》。另外，拍賣(mài)公司根據(jù)委托人提供的拍品歷史、年代以及出處等，同時(shí)結(jié)合專(zhuān)家 鑒定而編寫(xiě)成的圖錄難免帶有主觀、片面的成分，容易給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)和虛假的說(shuō)明。 一個(gè)法規(guī)定可以聲明“免責(zé)”，一個(gè)法規(guī)定消費(fèi)者享有“知情權(quán)”，這似乎是一種難以調(diào)和 的矛盾和抵觸。如何看待它呢? 筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)弄清有關(guān)概念。先說(shuō)“免責(zé)”。有的拍賣(mài)行的確在拍賣(mài)圖錄中刊載了不 保真的免責(zé)聲明，但在預(yù)展及拍賣(mài)過(guò)程中卻暗示或強(qiáng)調(diào)“保真”。這不符合《拍賣(mài)法》 的要求，實(shí)際上難以免責(zé)。有的拍賣(mài)行規(guī)定，如買(mǎi)主能證明拍品為假貨，可在一定期限內(nèi)退 貨。這樣的規(guī)定實(shí)際上是拍賣(mài)行為自己增加了一項(xiàng)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)提高買(mǎi)主的信心有幫助。建 議這類(lèi)“附條件保真”的拍賣(mài)行就有關(guān)真假鑒定的程序作出進(jìn)一步的規(guī)定，同時(shí)建議國(guó)家主 管部門(mén)成立一個(gè)獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)解決此類(lèi)問(wèn)題。
再說(shuō)“知情權(quán)”。鑒于拍賣(mài)的特殊之處，拍賣(mài)行把拍品的真實(shí)狀況(如真假未定等)，在拍賣(mài) 圖錄中刊載，并向買(mǎi)主說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)視為符合《消法》的規(guī)定。為消除可能的誤解。建議《拍 賣(mài)法實(shí)施細(xì)則》或中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)這種“說(shuō)明”的形式作出規(guī)定，例如，規(guī)定在每一頁(yè) 圖錄上均須刊載“免責(zé)聲明”，而不僅僅只在拍賣(mài)圖錄首頁(yè)刊登；在給買(mǎi)家開(kāi)具的發(fā)票上也 標(biāo)注“免責(zé)聲明”，或者，拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)與工商行政管理協(xié)商，印制統(tǒng)一的專(zhuān)供拍賣(mài)業(yè)使用 的發(fā)票，等等，切實(shí)保障消費(fèi)者的“知情權(quán)”。
此外，拍賣(mài)行對(duì)拍品不保真和知假賣(mài)假是兩個(gè)概念?！安槐Ｕ妗眱H僅是說(shuō)拍賣(mài)行可以在其拍 賣(mài)規(guī)則中聲明，對(duì)有關(guān)作品的真假描述不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這是拍賣(mài)不同于其他買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)的一 個(gè)特殊的地方。據(jù)了解，國(guó)外的拍賣(mài)行一般都不說(shuō)自己保真。有的國(guó)家的法律甚至禁止拍賣(mài) 行保真。不保真不等于該拍賣(mài)行可以隨意拍賣(mài)假貨。拍賣(mài)行對(duì)任何拍品都負(fù)有一定的核實(shí)的 義務(wù)。實(shí)際上，一些講信譽(yù)的拍賣(mài)行很少發(fā)生拍賣(mài)假貨的事情。
“知假賣(mài)假”則是一種欺騙消費(fèi)者和公眾的行為，也侵害了被假冒畫(huà)家的合法權(quán)益，在接到 畫(huà) 家或有關(guān)人指認(rèn)假畫(huà)的信息后，拍賣(mài)行不進(jìn)行任何必要的核實(shí)工作，放任拍賣(mài)，而事后有關(guān) 拍品被證明是假冒他人署名的美術(shù)作品，這種行為就涉嫌知假賣(mài)假。 原告吳冠中訴稱(chēng)，1993年10月27日，被告上海朵云軒、香港永成古玩拍賣(mài)有限公司聯(lián)合在香港拍賣(mài)出售了一幅假冒其署名的《炮打司令部》畫(huà)，侵犯了其著作權(quán)，使其聲譽(yù)和真作的出售均受到了不應(yīng)有的損害。原告請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為：公民享有表明其身份，在作品上署名的權(quán)利；同時(shí)有禁止他人制作、出售假冒其署名的美術(shù)作品的權(quán)利，公民的該項(xiàng)權(quán)利受法律保護(hù)。有證據(jù)表明，有爭(zhēng)議的《炮打司令部》畫(huà)，落款非原告吳冠中署名，是一幅假冒吳冠中署名的美術(shù)作品。拍賣(mài)是一種特殊形式的買(mǎi)賣(mài)，拍賣(mài)書(shū)畫(huà)是一種出售美術(shù)作品的行為。兩被告在獲知原告對(duì)系爭(zhēng)作品提出異議，且無(wú)確鑿證據(jù)證明該作品系原告所作，落款為原告本人署名的情況下，仍將該作品投入競(jìng)拍，獲取利益。兩被告的行為違反了《著作權(quán)法》的規(guī)定，共同嚴(yán)重侵犯了原告吳冠中的著作權(quán)。法院判決原告勝訴。
上述案件以吳冠中勝訴了結(jié)，拍賣(mài)從業(yè)人員本來(lái)可以從中總結(jié)出一些經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，但令人遺憾的是，類(lèi)似的事情又發(fā)生了。1999年1月24日，在翰?！?9迎春拍賣(mài)會(huì)油畫(huà)專(zhuān)場(chǎng)上，當(dāng)拍賣(mài)第6號(hào)拍品、署名為吳冠中的一幅《風(fēng)景》作品時(shí)，拍賣(mài)師特意向買(mǎi)家提醒：畫(huà)家對(duì)此幅作品有疑義，請(qǐng)買(mǎi)家斟酌。隨即，吳冠中的委托人在觀眾席上起身向買(mǎi)家聲明，吳冠中先生說(shuō)這幅畫(huà)是假的。這一聲明沒(méi)有影響該畫(huà)的命運(yùn)，拍賣(mài)會(huì)續(xù)進(jìn)行。這件拍品最終以22萬(wàn)元人民幣落槌成交(其估價(jià)為25萬(wàn)元至35萬(wàn)元人民幣)。雖然眼前的這個(gè)糾紛不一定訴諸法院，但它的確提出了這樣一個(gè)問(wèn)題，即拍賣(mài)行如何對(duì)待拍品作者本人的意見(jiàn)，如何在拍賣(mài)活動(dòng)中維護(hù)藝術(shù)家的合法權(quán)益。
作為藝術(shù)家本人(或其親屬)來(lái)說(shuō)，當(dāng)他/她發(fā)現(xiàn)拍賣(mài)會(huì)上有假冒其署名的美術(shù)作品時(shí)，按照現(xiàn)行的國(guó)家有關(guān)法律，如《著作權(quán)法》第四十六條第七項(xiàng)的規(guī)定，他有權(quán)禁止他人制作、銷(xiāo)售假冒其署名的美術(shù)作品，同時(shí)他還可以依據(jù)文化部關(guān)于藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)的有關(guān)法規(guī)，向文化行政主管部門(mén)舉報(bào)，要求查處。如果拍賣(mài)行執(zhí)意要上拍，藝術(shù)家有權(quán)提起訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
從拍賣(mài)行角度來(lái)說(shuō)，它應(yīng)該明白這樣一個(gè)道理，拍賣(mài)只是買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)的一種，它的全部活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家的法律法規(guī)，拍賣(mài)行沒(méi)有超越法律的特權(quán)。
藝術(shù)家提出或指認(rèn)某幅畫(huà)為假冒其署名的美術(shù)作品，一般有兩種情況。一種是藝術(shù)家說(shuō)的是真話(huà)；另一種是藝術(shù)家出于某種目的，指真為假。當(dāng)發(fā)生訴訟時(shí)，在前一種情況下，如藝術(shù)家的指控得到證明，拍品是假的，那么拍賣(mài)行就必須對(duì)自己執(zhí)意上拍的行為負(fù)完全的法律責(zé)任。在后一種情況下，如拍賣(mài)行能夠證明藝術(shù)家說(shuō)的是假話(huà)，則拍賣(mài)行不承擔(dān)法律責(zé)任，而藝術(shù)家就要對(duì)自己的行為負(fù)法律責(zé)任了。
從國(guó)外藝術(shù)市場(chǎng)的情況來(lái)看，假畫(huà)多與已故的知名藝術(shù)家有關(guān)。一些藝術(shù)家的專(zhuān)著中，所討論的制售假畫(huà)的案例也多涉及故世多年或古代藝術(shù)家。這大概與那些國(guó)家藝術(shù)市場(chǎng)較為規(guī)范，鑒定手段較先進(jìn)，藝術(shù)家自我保護(hù)意識(shí)較強(qiáng)，使得制假者有所顧忌不無(wú)關(guān)系。然而在我國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)，制售假冒已故藝術(shù)家假畫(huà)的案例固然很多，制售假冒仍在世的藝術(shù)家假畫(huà)的案例亦非少數(shù)。但凡某藝術(shù)家出了名，便很快就有仿冒之作上市，這大概可以稱(chēng)得上“中國(guó)特色”了。
對(duì)于某件作品的真與假，藝術(shù)家本人應(yīng)當(dāng)最有發(fā)言權(quán)。盡管實(shí)踐中存在著藝術(shù)家有意或無(wú)意地將真畫(huà)說(shuō)成假畫(huà)，或否認(rèn)自己過(guò)去的創(chuàng)作的極個(gè)別情況，但在多數(shù)情況下，藝術(shù)家對(duì)某件作品的意見(jiàn)仍然是最直接和最重要的鑒定意見(jiàn)。拍賣(mài)人當(dāng)然亦可以提出自己的鑒定意見(jiàn)，但絕不能因此而否定甚至排斥藝術(shù)家本人的意見(jiàn)。在與拍賣(mài)假畫(huà)有關(guān)的訴訟中，藝術(shù)家本人對(duì)涉訟作品的否定性意見(jiàn)本身通常就是一種最有力的證據(jù)，這時(shí)，拍賣(mài)人要想推翻對(duì)自己的指控，就必須拿出確鑿的證據(jù)，以證明涉訟作品系該藝術(shù)家的真品。
藝術(shù)作品的真假鑒定一般分兩種：風(fēng)格鑒定與科學(xué)鑒定。風(fēng)格鑒定是由藝術(shù)史學(xué)家根據(jù)其知識(shí)、直覺(jué)與經(jīng)驗(yàn)對(duì)作品所進(jìn)行的主觀評(píng)估，而科學(xué)鑒定則是根據(jù)各種科學(xué)檢測(cè)的結(jié)果，對(duì)作品所進(jìn)行的客觀評(píng)估。如果說(shuō)對(duì)于古代作品的鑒定可能較為困難的話(huà)，那么對(duì)于仍然在世的藝術(shù)家的作品的鑒定可能較為容易。因?yàn)樗囆g(shù)家本人便可以直接對(duì)作品的真假發(fā)表意見(jiàn)，而這種意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)成為鑒定的重要依據(jù)。筆者看到一種說(shuō)法，即書(shū)畫(huà)鑒定“目鑒為主，考訂為輔”?！皶?shū)畫(huà)鑒定的基本前提是面對(duì)原作，離開(kāi)原作的任何鑒定，都是違背書(shū)畫(huà)鑒定的起碼常識(shí)和根本原則的”。這種說(shuō)法有一定道理，但不能把它絕對(duì)化。過(guò)分強(qiáng)調(diào)“目鑒”，只能被認(rèn)為是為制售假畫(huà)者開(kāi)脫責(zé)任。為什么這么說(shuō)呢?因?yàn)閹缀踉谒星闆r下，原作都不在作者手中，也不在拍賣(mài)行手中，你讓作者到哪去“目鑒”呢?面對(duì)假畫(huà)，難道被造了假的作者都無(wú)權(quán)發(fā)表意見(jiàn)嗎?如果涉訟，制售假畫(huà)者倒是“目鑒”了，但他們的“鑒定結(jié)論”又將如何呢?還有人反對(duì)采用科學(xué)鑒定方法(例如筆跡鑒定等)對(duì)拍品進(jìn)行鑒定，這一點(diǎn)就更讓人想不通。在具體的案件中，完全否定作者本人(包括其家屬)的意見(jiàn)，完全否定采用科學(xué)鑒定方法。實(shí)際上就等于說(shuō)只有實(shí)施了拍賣(mài)行為的這家拍賣(mài)行自己說(shuō)了算。這不公平，也不可取。
面對(duì)藝術(shù)家指稱(chēng)為假畫(huà)的拍品，拍賣(mài)行應(yīng)采取慎重的態(tài)度，如對(duì)有爭(zhēng)議的拍品重新進(jìn)行鑒定或評(píng)估。如果拍賣(mài)行確實(shí)有把握認(rèn)定拍品就是真品，可以不撤拍。拍賣(mài)行也可以拒絕藝術(shù)家意見(jiàn)，但在發(fā)生訴訟時(shí)，它就要對(duì)拍品負(fù)“證真”的舉證責(zé)任。證真，即可反駁指控；不能證真，就要對(duì)拍賣(mài)假畫(huà)行為負(fù)法律責(zé)任。
有的拍賣(mài)行說(shuō)，它在拍賣(mài)圖錄中對(duì)作品的介紹，僅僅是一種參考性意見(jiàn)，發(fā)生糾紛概不承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，這種“免責(zé)條款”可能僅僅對(duì)買(mǎi)家有約束，而對(duì)被假冒了署名的藝術(shù)家來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義。對(duì)于拍賣(mài)品的真假，絕不能掉以輕心，盲目自信。特別是對(duì)那些在正式拍賣(mài)前即有藝術(shù)家或公眾舉報(bào)的情況，更應(yīng)慎之又慎。拍賣(mài)人很難指望所有被造了假的藝術(shù)家都能在拍賣(mài)前舉報(bào)，拍賣(mài)人對(duì)于賣(mài)家弄虛作假、作誘自買(mǎi)等卑劣行徑，更應(yīng)主動(dòng)查究，積極防范。 | 
